Próba odsunięcia władz TK stawia rząd Tuska wobec pytań o podstawę prawną zmian

Ogłoszenie miesięcznej przerwy w czynnościach Bogdana Święczkowskiego i Bartłomieja Sochańskiego rozpętało spór o legalność kierowania Trybunałem Konstytucyjnym. Krytycy koalicji Tuska pytają, czy polityczny zamiar reformy TK może usprawiedliwiać tak daleko idące decyzje.

W piątkowy wieczór na stronie internetowej Trybunału znalazły się zarządzenia przypisywane Annie Korwin-Piotrowskiej. W dokumentach powołano się na przepisy dotyczące przerwy w czynnościach sędziów oraz zastępowania prezesa. Według relacji [Wirtualnej Polski](https://wiadomosci.wp.pl/przewrot-w-tk-prezes-swieczkowski-i-jego-zastepca-zawieszeni-w-obowiazkach-7345685756893664a) Korwin-Piotrowska, wybrana przez obecny Sejm, nie złożyła ślubowania przed prezydentem Karolem Nawrockim. To jeden z punktów sporu o jej status i zakres uprawnień.

Zupełnie inna informacja pojawiła się na [profilu TK na X, opisywanym przez media](https://wiadomosci.wp.pl/alternatywny-komunikat-na-profilu-tk-bezprawne-przejecie-7345692163238368a): administratorzy konta zakwestionowali skuteczność zarządzeń i utrzymywali, że Święczkowski oraz Sochański nadal kierują instytucją. Wysunęli przy tym bardzo poważne oskarżenia, włącznie z zarzutem zamachu stanu. To stanowisko jednej ze stron, nie prawomocne stwierdzenie przestępstwa. Sam fakt opublikowania dokumentów na stronie TK również nie przesądza o ich legalności.

W [wypowiedzi opublikowanej przez Kancelarię Prezydenta](https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wypowiedzi-prezydenta-rp/wywiady/wywiad-z-prezydentem-rp-dla-polsat-news-i-interii-calosc,128664) Nawrocki konsekwentnie wskazywał, że ślubowanie wobec głowy państwa jest niezbędne do objęcia funkcji sędziego TK. Rząd prezentuje przeciwną wykładnię i powołuje się m.in. na opinię Komisji Weneckiej dotyczącą zastępczej formy ślubowania. Krytyka działań obozu Tuska dotyczy zatem nie tylko polityki, lecz także tego, kto miał kompetencję, by odsunąć urzędujących szefów TK.

Przedstawiciele władzy wykonawczej powinni publicznie przedstawić pełne uzasadnienie i tryb podejmowanych decyzji. Bez takiego wyjaśnienia zarzut obchodzenia procedur pozostanie osią kryzysu, a konsekwencje mogą objąć wiarygodność orzeczeń i funkcjonowanie samego Trybunału.